- В этой теме 116 ответов, 21 участник, последнее обновление 15 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
@Майра пишет:
@Шагахар пишет:
@Майра пишет:
Надо уметь писать так…чтобы люди не рылись между строк.
Я еще пока что не телепат. :pardon:А Вам не казалось что я спецмально так написал?)
Специально Вы так писали или нет…оставим на Вашей совести.
Додумывать за всех , кто и что имел в виду между строк суть майя.:Rose: Вы делаете успехи Майра)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Веселее.
НО, не по теме все :crazy:
НО: ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
@Zikr пишет:
“Эти люди делают вид, что “магия” существует…”
Существование магии доказуемо следующими умозаключениями. Во-первых, для доказательства я возьму следующее определение понятия “магия”, вбирающее в себя все возможные его толкования. Магия есть чудесное воздействие. Ключевое слово – “воздействие”, под чем можно понимать как осмысленное, намеренное, так и ненамеренное воздействие (правда, в большинстве случаев всё-таки понимается именно намеренное воздействие; впрочем, при желании, к определению можно добавить и это слово). Также в определении указывается единственная особенность воздействия, свойственного именно для магии, это его чудесность. Под чудесностью понимается единственное: необъяснимость с точки зрения современных взглядов на происходящие внешние процессы, окружающие наблюдателей действия магических манипуляций. То есть магический значит чудесный, то есть по нынешним временам необъяснимый.
Однако, конечно, магией можно назвать и воздействие в соответствии с волей. Тогда, однако, сюда примешиваются все обычные действия, на сегодняшний день не считающиеся чудесными, что нас не интересует, так как никто из присутствующих здесь не может отрицать ни электричества, ни радиоволн, ни радиации, ни других вещей и явлений, которые ранее были неизвестны или, по крайней мере, необъяснимы, но для сегодняшнего человека представляются обыденными.
Итак, с определением, я надеюсь, мы разобрались.
Опровержение Вашего утверждения кроется уже в самóм приведённом мною определении. Чудесным является то, что необъяснимо. На сегодня многое необъяснимо. Существование необъяснимого не может быть отринуто, и доказательство отсутствия необъяснимого является грубейшей ошибкой. Необъяснимое существует: необъяснимые явления, необъяснимые процессы, в том числе и в пределах человеческого существа: ясновидение, яснослышание, видения, предсказания, опосредованное взаимодействие, взаимочувствование между некоторыми людьми (матери, дети, супруги и т.п.) прочее. Не вся сущность мозга описана, не вся наша планета исследована, мы не знаем всех естественных, природных законов, и это отбирает у нас право отрицать необъяснимые явления. И конечно, отрицание управляемости некоторых из этих явлений некоторыми индивидуумами (то есть, намеренность действий) тоже не представляется возможным, потому что не произведено ещё таких исследований, которые свидетельствовали бы о неуправляемости необъяснимых процессов людьми, у которых они наблюдаются, в то время, как некоторые из этих людей демонстрируют то, что они мóгут ими управлять. Хотя бы это (неполнота знаний об этих феноменах заставляет остановиться перед тем, как утверждать, что “земля плоская”). А то, что ныне необъяснимое, но доступное некоторым людям и управляемое ими, существует, доказывает нам существование магии, то есть чудесного воздействия.
“Необъяснимо” с какой точки зрения: с научной, с религиозной, или, может быть, с философской? У каждого из этих направлений свои инструменты и методы, свои объяснения. А пытаясь унифицировать определение “магии”, Вы просто показываете своё невежество…
@Schisandra пишет:
“Необъяснимо” с какой точки зрения: с научной, с религиозной, или, может быть, с философской? У каждого из этих направлений свои инструменты и методы, свои объяснения.
Конечно, с научной.
@Schisandra пишет:
А пытаясь унифицировать определение “магии”, Вы просто показываете своё невежество…
😃 Что же плохого в унификации? Скажите, что плохого в моём определении? Только по возможности обоснованно, а не столь голословно, как Вы обвинили меня в невежестве. (Кстати, невежество с какой точки зрения: с научной, с религиозной или, может быть, филиософской?) Возможно, Вы можете привести свой определение? К тому же, учтите, для кого я это писал.
P.S. Мне нравятся люди, которые при первом же общении указывают мне на моё невежество, это сулит славное продолжение взаимоотношений. 🙄
С научной. Во-первых, в науке умозаключения, пусть даже самые наилогичнейшие, никогда не являются доказательством сеществования чего-либо — это в лучшем случае гипотеза. Вот если бы Вы смогли количественно измерить “магию” в грамотно поставленном эксперименте…
И коли уж Вы приверженец научных “догматов”, то могу утверждать, что ни один уважающий себя учёный не назовёт@Насфихон Палеологист пишет:чудесное воздействие
, то бишь как было сказано “необъяснимое” @Насфихон Палеологист пишет:
Чудесным является то, что необъяснимо
магией… в лучшем случае сошлются на бога, да и то — в шутку)) Хотя скорее всего будет, что-то вроде: “Для объяснения данного феномена требуется постановка дополнительных экспериментов” или, что чаще “в рамках данного исследования этот вопрос не рассматривался”
И к тому же если исходить исходить из определения “Магия есть чудесное(=необъяснимое) воздействие”, то с каждым научным открытием, которое что-либо объясняет, частица магии умирает… и перерождается в науку. Так?
P.S. А для кого же Вы это писали как не для меня?))
с каждым научным открытием, которое что-либо объясняет, частица магии умирает… и перерождается в науку.
именно так.
@Schisandra пишет:
С научной. Во-первых, в науке умозаключения, пусть даже самые наилогичнейшие, никогда не являются доказательством существования чего-либо – это в лучшем случае гипотеза.
Понимаете, наука это элементарное объяснение, которое не заставляет того, кто её познаёт во что-то поверить бездоказательно, то есть усилием воли поверить. Наука считается сама себя объясняющей и научные основы являются более-менее очевидными для всех. И наука используется для общего пользования, для любого человека, потому что она не является столь субъективной, как философия и магия.
@Schisandra пишет:
Вот если бы Вы смогли количественно измерить “магию” в грамотно поставленном эксперименте…
Да Боже упаси! :shock2: Во-первых, чем мерить магию? 🙂 У меня возникает масса иррациональных противоречий, когда я читаю такое предложение. Я даже не знаю, что измерять, то ли длину, то ли ширину, то ли глубину магии. Как можно измерить необъяснимое пока и непонятное, то, чья природа остаётся неясной? Ведь измерение есть метод именно научного подхода.
@Schisandra пишет:
И коли уж Вы приверженец научных “догматов”, то могу утверждать, что ни один уважающий себя учёный не назовёт “чудесное воздействие”, то бишь как было сказано “необъяснимое”: “Чудесным является то, что необъяснимо” – магией… В лучшем случае, сошлются на бога, да и то – в шутку))
Я бы не сказал, что я ярый сторонник или, напротив, противник научных “догматов” больше или меньше, чем большинство людей. Я, скажем так, являюсь сторонником того, чтобы наука развивалась и в её догматы входило то новое для неё, что ранее оставалось неизвестным или непонятным. Чтобы для большего числа феноменов появлялись исчерпывающие объяснения.
@Schisandra пишет:
И к тому же, если исходить из определения “Магия есть чудесное(=необъяснимое) воздействие”, то с каждым научным открытием, которое что-либо объясняет, частица магии умирает… и перерождается в науку. Так?
Безусловно, так. Наука – вчерашняя магия. А магия – сегодняшняя непризнанная, диссидентская, так сказать, наука. 🙂
@Schisandra пишет:
P.S. А для кого же Вы это писали как не для меня?))
Ну, изначально я опровергал мысли Зикра о том, что магии не существует.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.