[Wolfness]

Кто слышал или читал эту книгу? Что можете про нее сказать?

[garkasha]

не жжот

[Квазотль ар Феанор]

Я вообще к теософам с подозрением отноршусь. Полезнее обращаться к первоисточникам. “Воды” меньше.

[Wolfness]

Квазотль, посоветуйте че – нить.

[Sammy]

Блаватскую , я читала.
Но больше мне нравится “Философия йоги” и Рамачарака… 🙂
Ну, можно, так, между прочим, Теорию Трансерфинга пролистнуть.

[Feanor]

@Квазотль ар Феанор wrote:

Я вообще к теософам с подозрением отноршусь. Полезнее обращаться к первоисточникам. “Воды” меньше.

Кваз, в первоисточниках много противоречий 🙂

[Квазотль ар Феанор]

@Feanor пишет:

Кваз, в первоисточниках много противоречий 🙂

А если головы на плечах нет, чтобы разобраться, то и Балавацкая не поможет. 😆 😆

[Azazel]

ИМХО учение Блаватской “истинно” лишь для неё одной.
Но подчерпнуть от туда есть что.

[Мэри]

@Квазотль ар Феанор wrote:

@Feanor пишет:

Кваз, в первоисточниках много противоречий 🙂

А если головы на плечах нет, чтобы разобраться, то и Балавацкая не поможет. 😆 😆

золотые твои слова, Кваз

[garkasha]

@Квазотль ар Феанор wrote:

@Feanor пишет:

Кваз, в первоисточниках много противоречий 🙂

А если головы на плечах нет, чтобы разобраться, то и Балавацкая не поможет. 😆 😆

даже запутает, я б сказал 💡

[Feanor]

➡ Тяжело об этом спорить.
Да первоисточники это круто, а вы много прочитали?
Или всетаки преобладает литература написанная кем-то написанная на основе первоисточников?

[Мэри]

если о религиях говорить, то довольно много, Библию и евангелие, а так же библейские сказания из христианства, Калеваллу, старшую и младшую эду из скандинавского язычества, Дзенские сказки ( а кроме них по дзену ничего нет и не было), по индийской ветви буддизма немного, до мусульманства никак не доберусь, хоть и руки чешутся, плюс массу всего по мелочи.
Плюс достаточный объем философов, тут уж не буду перечислять, она же синтез вроде как пытается выдать, религии с философией и наукой, если я чего не путаю.

Кстати, осилив таки Библию, половину толкователей читать смешно, ибо очень любят писать о том, чего в библии нет на самом деле, или перевирать, вырвав кусок из контекста, и так не только с библией.

[Feanor]

@Мэри пишет:

Кстати, осилив таки Библию, половину толкователей читать смешно, ибо очень любят писать о том, чего в библии нет на самом деле, или перевирать, вырвав кусок из контекста, и так не только с библией.

🙂 это нормально..даже христианская церковь напридумывала того что в библии нет 🙂
чего уж говорить о толкователях 🙂

Но концептуально твое мнение о библии идругих первоисточниках, так же субьективно как мнение толкователей

[Мэри]

конечно, кто бы спорил, но свое мнение для себя лучше строить на первоисточнике, а то как в анекдоте будет
“-фигня этот ваш Лучано Поваротти
– а ты слышал?
– нет, но мне тут сосед напел пару вещей”

[Feanor]

🙂 а надо послушать разных “соседей”

Да и первоисточник первоисточнику рознь.
Та же самая библия…далеко не первоисточник, а отфильтрованные церковью тексты.

[Автор]

Сообщения